La amenaza del exceso de capacidad industrial de China
Recientemente, un alto funcionario estadounidense en visita formal a China advierte al país asiático de su “exceso de capacidad industrial”, particularmente en campos como los paneles solares o los vehículos eléctricos. ¿Qué es el “exceso de capacidad industrial”? La definición oficial es “cuando las capacidades de producción de una industria exceden la demanda de sus productos, lo que genera ineficiencias y una reducción de la rentabilidad”.
¿Cuáles son las métricas clave para evaluar si un país tiene “sobre-capacidad industrial”?
- Tasas de utilización de la capacidad: muestra el porcentaje de la capacidad industrial de un país que realmente se utiliza. Si no usas mucho, tienes demasiada capacidad.
- Niveles de inventario: niveles elevados de bienes no vendidos pueden indicar que la producción excede la demanda, lo que sugiere un exceso de capacidad.
- Márgenes de beneficio: la disminución de los márgenes de beneficio en los sectores manufactureros podría indicar un exceso de capacidad, ya que las empresas pueden reducir los precios para estimular las ventas.
Así que miremos a China para los tres.
Comencemos con las tasas de utilización de la capacidad. Han sido bastante constantes en China durante los últimos 10 años, situándose en aproximadamente el 76% en este momento, lo que está en el mismo estadio que las tasas de utilización de Estados Unidos, en aproximadamente el 78%. Así que no hay problema con la tase de utilización.
Ahora echemos un vistazo a los niveles de inventario. A principios de 2024, el índice PMI (índice de gestores de compra) de inventarios de productos terminados de China se situaba en aproximadamente 49 (enlace), frente a 48 en Estados Unidos para los inventarios manufactureros (enlace). Un índice superior a 50 es una señal de niveles crecientes de existencias: este no es el caso de ninguno de los países, por lo que no hay problema con los niveles de existencias.
Por último, revisemos los márgenes de beneficio. Los beneficios industriales de China aumentaron un 10,2% en los dos primeros meses del año ( enlace ), consolidando una racha de ganancias desde agosto del año pasado. Entonces tampoco hay problema.
Conclusión: no hay señales de exceso de capacidad industrial en China.
¿Competencia desleal?
Al acusar a China de “exceso de capacidad industrial”, ¿podría Estados Unidos querer decir tal vez que China está infringiendo las normas de la OMC al practicar el “dumping”, es decir, la práctica mediante la cual las empresas exportan productos a precios inferiores a los que cobran en su mercado interno, o por debajo del costo de sus productos? No, esto no es de lo que se acusa a China: a pesar de los bajísimos precios de sus vehículos eléctricos o paneles solares, las empresas implicadas siguen obteniendo beneficios (los beneficios industriales están aumentando a un ritmo de dos dígitos), y sí, cobran precios más altos en el extranjero que en casa.
No, la verdadera cuestión aquí, de hecho, no es la capacidad industrial sino la competitividad. Lo que está muy claro es que la competitividad de las empresas chinas es abrumadora: hoy en día, en decenas de industrias, como la solar o la de vehículos eléctricos, simplemente no hay forma para que las empresas estadounidenses o europeas compitan con las chinas. Éste es el verdadero problema: los líderes occidentales temen que, si las cosas siguen así, China simplemente se comerá el almuerzo de todos.
Contrariamente a la creencia popular, esta competitividad no se debe a la «mano de obra barata» China. Una persona que lo explicó muy bien es Tim Cook de Apple (enlace) .
“Existe una confusión sobre China. La concepción popular es que las empresas vienen a China debido al bajo coste laboral. No estoy seguro de a qué parte de China van, pero la verdad es que China dejó de ser el país de bajo coste laboral hace muchos años. Y esa no es la razón para venir a China desde el punto de vista de la oferta. La razón es por la habilidad, la cantidad de habilidad en un lugar y el tipo de habilidad que es”. Él le da crédito al sistema educativo Chino por esto: “Le doy mucho crédito al sistema educativo por continuar impulsando eso incluso cuando otros estaban restando importancia a la formación vocacional […] China lo llamó así desde el principio”.
Tener una gran cantidad de habilidades es una cosa, pero también existe el control de toda la cadena de suministro, ya que China es el único país del mundo que produce todas las categorías de bienes clasificados por la Organización Mundial de Aduanas (OMA). Esto le da una ventaja clave en lo que respecta a los precios finales: cuando quieres construir algo en China, literalmente puedes encontrar toda la cadena de suministro en casa.
Los precios de la energía son otra cosa: por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía destaca que:
«La electricidad de bajo coste es clave para la competitividad de los principales pilares de la cadena de suministro de energía solar fotovoltaica» (enlace) y «alrededor del 80% de la electricidad involucrada en la producción de polisilicio hoy se consume en las provincias chinas a un precio medio de electricidad de alrededor de 75$ por megavatio-hora (MWh)».
A modo de comparación, en 2023 los precios de la energía para los clientes industriales en Alemania promediaron 251,21$ MWh (enlace), es decir, un 234,94% más caro.
Por último, China se ha convertido en una potencia de innovación. En 2023, presentó aproximadamente tantas patentes como el resto del mundo combinado (enlace) y ahora se estima que liderará 37 de las 44 tecnologías críticas para el futuro (enlace). Todo esto también tiene implicaciones en lo que respecta a los precios finales de sus productos.
Para tomar de nuevo el ejemplo de los paneles solares, la AIE señala que:
«La innovación continua liderada por China ha reducido a la mitad la intensidad de las emisiones de la fabricación de energía solar fotovoltaica desde 2011» (enlace)
Lo que significa que China no sólo tiene precios de la electricidad inmensamente más baratos que en Occidente, sino que además ha innovado de tal manera que utiliza mucha menos electricidad en la producción de sus paneles solares.
Así que “la amenaza del exceso de capacidad industrial de China” es en realidad que China es simplemente demasiado competitiva, y al pedirle que aborde esto, lo que Estados Unidos realmente le pide a China es similar a lo que un colega velocista le pide a Usain Bolt que corra más lento porque no puede seguirle el ritmo.
Es comprensible que cuando ves que un competidor gana fuerza continuamente, te vuelves bastante ansioso por tu propio futuro y el de tu gente. Pero es necesario enmarcarlo de la manera correcta: enmarcarlo como si China estuviera haciendo algo maligno con un “exceso de capacidad” deliberado es simplemente una caracterización muy injusta. China jugó bien el juego: como explicó Tim Cook, ante todo invirtió en su gente, en su educación. También invirtieron mucho en innovación y no se dispararon en lo que respecta a los precios de la energía como lo hizo Europa, entre muchas otras políticas.
Demonizar esto simplemente no está bien, y ciertamente no es la manera correcta de pedirle a China lo que es un favor increíblemente grande: correr menos rápido para que Occidente pueda seguir el ritmo… Especialmente cuando Occidente, lo de correr lento es el resultado de un liderazgo catastrófico durante los últimos años, décadas. Y ante todo, elegir desperdiciar billones de dólares matando gente en el extranjero en lugar de invertir en su propio progreso.
Me temo que este marco de “exceso de capacidad” es sólo otra ilustración de este mal liderazgo: cuando prefieres culpar a otros por tus propios fracasos en lugar de enfrentar la realidad.
Los creadores de «la mano invisible que regula el mercado», ahora quieren ser unos perfectos estadistas colocando control y cuotas, pero el problema es el siguiente:
El drama es el nuevo mundo, el mundo desarrollado o la que se hace llamar «comunidad internacional», se estima en unos 1.000 millones de habitantes, pero a a los chinos, les quedan 6.500 millones clientes. Si los EE.UU. quieren seguir vendiendo su Iphone (hecho en China), a 1.500$, no hay problema, China ganará 300$ (supongamos, 20% del valor del producto). Pero China le puede vender a los africanos, asiáticos, latinoamericanos, europeos… Un Huawei a 1.000$ y ganar 500$, el problema no lo tiene China, lo tienen los EE.UU., que no es capaz de competir a precios competitivos.
Recientemente se ha presentado el Xiaomi SU7, el primero de ellos se denominará Standard y será el que marcará el punto de partida del precio del Xiaomi SU7, estando disponible por 29.875$. Al cambio esta cifra supone unos 27.500€ por un coche con un motor eléctrico de 295 CV y una batería Blade Battery de BYD que permitirá contar con 700 km de autonomía.
Es entendible la preocupación, pero su problema es más de fondo, y lamentablemente, no tengo mucha esperanza en que tenga arreglo.
Extracto de post de Fidelista por siempre en Telegram.